理论在经验和整体论中的主导作用

编辑:宣统部 2019-04-06 09:44

按时间顺序,理论对认知活动的经验有三个影响,即理论对经验的预激效应,经验理论的共时构建,以及经验理论的后解释。此外,理论还可以通过理想实验构建“虚拟体验”。在理解的任何部分,只有经验出现的地方,理论才起着关键作用。应该用整体主义取代经验主义。

关键词理论经验观察渗透理论经验整体论

抽象:这个系统地学习三个方面的经验教训通过时间顺序,并且理解理论可以减少经验,帮助建构经验,解释和理解经验。理论构建实践经验,实验经验。认知的每个阶段,经验,理论都有重要的活动功能。这个特征主义应该是反过来的。

理论在经验和整体论中的主导作用

关键词:理论,经验,遵守理论,经验主义,整体主义

从整体的角度来看,经验和理论是认知活动不可或缺的组成部分。与理论一样,经验也是错误的和社会性的。经验和理论都没有独立和自给自足的地位,也不能成为理解活动的坚实基础。通过这种方式,整体主义应该突破经验主义的障碍。理论是科学理解中不可或缺的要素。不仅科学研究的目的是建立正确的理论,而且理论参与科学研究的任何部分。理解活动的理论可以促进经验的产生,帮助塑造经验和解释经验。经验在科学理解中的作用总是与理论的协同作用密不可分。理论在意识活动中起着主导作用。本文将根据理论与经验之间的时间关系,详细讨论理论对经验的三种影响,探讨理论如何通过理想实验构建“虚拟体验”,从而理解整体性。首先,经验的第一个刺激作用的理论

在强调经验在理解过程中不可或缺的作用的同时,经验主义往往忽略了经验产生的条件,并且经常无意识地接受一个毫无根据的“事物?”相对自立假设和自力更生的性原则。“”这原则不断陈述。事实的发现和描述独立于所有理论过程。事实上断言属于理论的经验内容,其获得与它是否考虑了理论的各种替代无关。??????根据它,将单一理论与相同的事实类(或观察陈述类),假设以某种方式“给予”[1]。

然而,实际上,科学研究经验的产生对理论有很强的依赖性。在科学研究中,经验构成了沉重的基础,但并非所有经验都具有同样的意义。只有那些与理论密切相关并能提供新信息的经验才是最有意义的经验。经验是科学实验的产物。科学实验是在某些理论的指导下进行的。要获得有意义的新体验往往需要新的科学实验,往往需要大量的人力和物力,因此经验的突破往往只是在理论上的突破。可以在指导下制作。例如,爱丁顿在日食观测方面的经验在确认广义相对论方面发挥了非常重要的作用,但为了获得这样的经验,两个观察小组被派遣到地球上相距太远的两个地方。同时观察一颗靠近太阳的观星位置的恒星。显然,这种资源密集型实践并不是为了检验相对论,很难想象。因此,经验的产生强烈依赖于理论。

正是在这个意义上,费耶阿本德提出了着名的理论扩散原则,即为了扩展人类经验,有必要鼓励不断引入新的理论。 “不仅每个事实的描述都依赖于某种理论。如果没有被测试理论的替代理论的帮助,也有一些事实是无法揭示的,一旦被排除在外,它们就变得无法获得。 “[2]”既然如此,发明和替代理论的明确表达必须先对事实进行反驳。“[3]这通过理论的泛滥促进了科学实验的扩散。经验。

事实上,通过科学实验的扩散,不仅可以促进理论的扩散,而且可以促进经验的扩散;有时理论的收敛和收敛也可以通过实验的扩散或收敛来促进经验的扩散。例如,一旦爱因斯坦的相对论被科学界接受甚至关注,Michaelson-Morley实验的其他解决方案就会被拒绝或遗忘,科学家们可以专注于人力资源和资源来研究相对论。各种更新颖,更精确的体验已经开始出现。在库恩强调的传统科学活动中,科学家对范式的教条态度强调了理论的收敛和趋同,科学实验在特定方向上的深化和扩展的影响,并进一步深化和拓展了一个方面。经验[4]。因此,综合分析经验和理论在认知过程中的整体性,比仅关注经验效应的经验主义更接近真理,并能更好地指导我们的认识活动。上面介绍的理论刺激了经验的产生,强调了理论与经验之间的关系。

第二,经验的共时建构理论

所谓理论参与经验的建构,也就是我们通常所说的观察渗透了理论,这成为经验的内在组成部分。对于不同的认知主体,在类似的认知环境中,面对对象的相似理解,由于所持有的理论不同,所获得的经验也不尽相同。这是因为获得经验不是主体对物体的刺激的被动反射(或反应),而是受试者使用物体刺激主动认知的结果。

理论参与经验的建构在许多不同层面进行。在感性层面,现代心理学通过严格的实验证明,对于相同的感官刺激,由于受试者的背景信仰不同,可以产生完全不同的感知模式,例如着名的鸭子图。 N.R.汉森因此提出了着名的“观察渗透理论”[5]。这不仅是因为理论的不同信仰和主体,而且是对研究对象的不同方面的选择性关注。例如,中国古代和西方天体现象的观测能力差别不大,观测经验基本相似。然而,由于不同的文化背景,主导的天文学理论差异很大,因此对观测经验的解释是非常不同的。中国古人将太阳日食,彗星和超新星爆发等“奇异”的天体现象与灾害联系起来,更加注重天空的意外变化,因此彗星,超新星爆炸,流星和流星雨以及太阳黑子的记录都是如此。远处。在西方面前。 [6]关于太阳的西亚里士多德——托勒密系统是完美的,不可能产生极大阻碍太阳黑子发现的偏见。西方古老的几何传统帮助西方人在构建宇宙模型的理论中更多地引领中国。对行星运动和黄道的关注是西方在岁差方面领先于中国。 [7]。而且,因为获得意识的过程实际上是重新编码神经信号的过程。在编码过程中,主要信息量不是来自外部信息,相反,主要信息来自主体内部。人类神经系统有大约1亿个外部受体用于外部刺激。有105亿个受体接受内部信息。神经系统更像是一个整体的自封闭系统。 [8]

构建理论参与体验的另一种方法是提供描述体验的基本语言框架。我们在科学理解活动中的经验是用能够成为人类公共知识的文字表达的陈述。类似的感觉刺激,甚至类似的感知,可以形成完全不同的认知经验,具有不同的理论表达。例如,在托勒密系统的支持者看来,太阳落山,在哥白尼系统的信徒的眼中,地平线向上。当我们说理论是表达经验的框架语言时,它可能会让人误解语言和经验是分开的,可以表达和表达关系。在这种情况下,在没有被语言“污染”的语言之前有一种纯粹的经验。如果能够建立这种观点,理论参与理论建构的理论将大大减少。事实上,语言是经验的内在组成部分。语言之前的纯粹经验只能是科学理解的虚构。它无法被谈论,研究甚至无法理解。上述观点实际上是戴维森最重要的经验主义的第三个教条,即概念的内容和框架。 [9]

值得注意的是,理论渗透经验的“事实”的存在引发了一个关于经验主体间性的普遍性的一个值得怀疑的问题。由于不同的认知主体可能具有不同的文化背景,可能存在不同的心理预期,并且可能存在不同的世界观和理论,这是经验的内在组成部分,因此它们基本相似。在了解对象的经验的主体间性中没有普遍性。正如柯志扬先生所说,缺乏主体间性不一定是消极的。它并不一定表明经验的不可靠性。相反,它可以作为一个经验基础来表明受试者的状态在认知活动中发挥不可替代的作用[10]。上述理论参与经验的构建强调了理论与经验同步性之间的关系。

三,事后理论解释经验

所谓的理论解释了经验,指的是在主体获得经验之后理解经验的内容和意义以及所解释经验的认知价值。这包括两个方面,经验的理论解释的内容。 2,理论回顾经验的性质,做出评价。

该理论解释了经验的内容。人类的知识永远不可能是孤立存在存在的简单拼凑。在产生经验之后,认知主体必须建立相关经验与其他经验和理论之间的关系。只有这样的经验才能在主体的认知活动中发挥作用,并且在决定这种关系的活动中,理论起着关键作用。或缺乏的作用。只有通过经验对理论的解释,才能确定经验的内容,才能解释经验的意义。在不同理论的解释下,同样的经验具有完全不同的含义,相关的经验和理论是完全不同的。经验的价值也大不相同。

理论回顾经验的本质,涉及对特定经历的认知功能的评估。在人类经验中,只有部分经验被纳入认知活动,或被赋予积极的认知功能。许多经历通常被标记为幻觉,幻觉,妄想,魔法,欺骗等,因为它们不能通过显性理论来解释,甚至看起来与主流理论相冲突,尽管它们用于说明主题。身体和精神状况,但排除在对主题的理解范围之外。当然,这篇评论是理论性的,相对的和错误的。随着科学理论的变化,“有效”经验的范围经常发生变化。例如,伽利略在使用望远镜进行天文观测时的经验因为与当时主流的亚里士多德理论发生冲突而被拒绝作为魔法的产物,[11]现在被望远镜所获得。由于其与天文理论和光学理论的一致性,数据被认为是最可靠的观测经验。虽然亚里士多德使用大量的日常经验来支持力量作为运动的原因,但今天它被谴责为与力学理论冲突的不准确的幻觉,削弱或失去原始占有的价值。 [12]引用

[1] [2] [3] [11] Paul Fayabend。反对方法[m]。周长中译。上海:上海译文出版社。 1991.15-16.16.17.96-102。

[4]吨?昆。科学革命的结构[m],李保恒,纪树理,上海:上海科学技术出版社。杏耀娱乐平台 1980.29-35。

[5] n.r.汉森。找到的模式[m]。邢新立周培译。邱仁宗学校。中国国际广播出版社。 1988.33。

[6] [7]潘吉兴。李约瑟夫收藏[m]。沉阳辽宁科技出版社。 1986.460-462..475-476。

[8]金冠涛。人类哲学的基础“科学合理”[m]。成都四川人民出版社1988.42-43。

[9] [13]唐纳德戴维森。真相,意义,行动和事件[m]。北京商务印书馆。 1993.110-129。

[10] [14]柯志阳。论经验的本质[j],自然辩证法。北京2002年,No.120.21

[12] Paul Fayabend。自由社会中的科学[m]杏耀注册。兰铮译。上海:上海译文出版社。 1990.52-66。

[15] [16] [17] [18] Thomas S. Kuhn。张力[m]。福州福建人民出版社。纪淑丽范延年罗惠生译。 1981.259.256.259-260.262。

[19]拉卡托斯。科学计划研究方法论[m]。兰铮翻译。上海上海译文出版社1986.72-73。



上一篇:评张学良的“说谎杨昌”
下一篇:改革开放以来体育新闻传播与方法论研究