关于国家与国际刑事法院合作的几个基本问??题

编辑:宣统部 2018-12-21 13:27

与国内刑事法院不同,国际刑事法院没有自己的行政权力。如果他们要正常运作,他们必须依靠国家或国际组织的合作。因此,与有关国家或国际组织的合作对国际刑事法院具有重大的现实意义(本条仅涉及国家与国际刑事法院之间的合作)。国际刑事法院与各国之间的合作范围和方式因基础而异。纽伦堡法庭和远东法院是赢家对失败者的审判。法院以被击败国家的领土为基础,胜利的国家基本上代表被击败国家的主权。在法庭成立之前,嫌犯基本上已被告上法庭。因此,对国际合作的需求很小。特设法庭(前南斯拉夫问题法庭和卢旺达问题国际法庭)及其国际刑事法院的情况并非如此,特别是在诉讼程序中需要进行国际合作。基于以上考虑,本文主要研究特设法院、国际刑事法院与有关国家之间的合作,重点关注两者之间的差异以及有关国家之间的合作。

I.合作义务

前南斯拉夫问题国际法庭和卢旺达问题国际法庭是根据联合国安全理事会1993年第827号决议和1994年第955号决议设立的,这些决议是安全理事会的附属机构。建立这些法院的安全理事会的权力来自“联合国宪章”第七章。安全理事会根据“联合国宪章”通过的决议对联合国所有会员国具有约束力,必须得到会员国的接受和执行。两项决议都特别强调各国有义务与国际刑事法院合作。在通过上述第827和955号决议的同时,安全理事会还通过了“前南斯拉夫问题国际刑事法庭规约”(“前南斯拉夫的提供”)和“国际刑事法庭规约”。卢旺达“(”卢旺达规约“)。正如决议所强调的那样,“规约”也承认各国之间的合作义务。 “前南斯拉夫规约”第29条规定,各国应与国际法庭合作,调查和起诉被控犯有严重违反国际人道主义法行为的人;各国应立即遵守初审请求或命令。此外,为了便利法院的运作并防止有关国家以国内法或引渡法为由拒绝与法院合作,特别设立的“前南斯拉夫规则”和“卢旺达规则”法官进一步规定各国不得以此为由拒绝。合作。根据前南斯拉夫规则第58条,“规约”规定的义务应优先于在有关国家的国内法或引渡条约中将被告或证人移交或移交法院的可能的法律障碍。 。从设立上述特设法庭及其章程和规则,各国与法院合作的义务是绝对的。、排他性、也不例外。与特设法庭不同,国际刑事法院以条约为基础。根据条约应遵守的原则,《条约》对缔约国具有约束力,《罗马规约》第86条(即第9章第1款)规定了缔约国与国际合作的一般义务。刑事法院,即充分合作的义务。关于如何理解这种合作义务的性质,我们也应该回到谈判的开始《罗马规约》。在谈判过程中,对如何描述缔约国与国际刑事法院之间的义务有两种相反的观点:一种是将其与国家之间的传统司法合作义务进行比较。在国家间司法合作的传统机制中,请求国与请求国之间存在平等关系,请求国有权审查请求国提出的请求合作请求,并考虑到国家法律和政策,国家利益和其他主要问题。同意协助。这种合作义务更倾向于国家主权,并强调请求国决定合作的决定。在罗马的谈判中,一些国家认为,各国与国际刑事法院合作的义务应在各国之间实现平等互惠,并且在条款的措辞中,应毫不拖延地表达答复。第二,将国际合作与特设法庭进行比较。一些国家呼吁国际刑事法院与缔约国合作,通过表达《特设法庭规约》,即作为与国际刑事法院合作的国家,采用这一机制。根据《罗马规约》的最终规则,这应该是两种力量之间妥协的结果。由于它不使用长期反应或从属,它使用特殊的长期合作作为缔约国与国际刑事法院之间合作的基础。它表明,缔约国与国际刑事法院合作的义务的性质是国家的传统义务和国家与特设法庭之间的合作义务,这是国际司法合作的新义务。这一新的国际司法合作义务的出现,是对国际司法合作现有义务的一种扬弃。一方面,它吸取了一些教训,但在某种程度上超越了传统国家间平等合作的机制,强加了与国家合作的强大义务,这极大地限制了国家拒绝合作的原因;另一方面,它并不完全等同于特设法庭的审判后强制合作机制,它在一定程度上尊重各国的主权,承认各国的合理关切并建立灵活的解决问题的机制,维护法院权威和尊重国家主权。平衡。

对于非缔约国,根据对第三方具有约束力的条约的国际法,“罗马规约”对第三方没有约束力,因此,必须寻求其出于其他原因与国际刑事法院合作的义务的来源。根据案件来源,非缔约国与国际刑事法院合作的义务的性质也可能不同:(1)如果案件是由安全理事会提出的,则非缔约方有义务进行合作国际刑事法院源于“联合国宪章”。这些规定相当于各国有义务与特设法庭合作。 (2)如果联合国安理会未提交案件,国际刑事法院与非当事方之间的合作可能更有可能来自自愿协商。 “罗马规约”第87条第5款规定,国际刑事法院可根据本系列的规定,邀请任何非本规约缔约国的国家根据特别安排、向国家或任何其他适当的国家提供援助。基础。此外,除了安全理事会谈判并在自愿基础上谈判达成的新协议之外,非缔约国与国际刑事法院合作的义务来源是以尊重和保证尊重的日内瓦四公约为基础的。国际人道法(1949年)“日内瓦公约”的规定)有义务与国际刑事法院合作。目前,世界上所有国家都加入了日内瓦公约,这些公约已成为习惯国际法的一部分,这意味着世界所有国家都应遵守条约遵守原则或从习惯国际法的角度出发。公约。 “日内瓦公约”第1条规定,缔约国承诺在任何情况下都尊重并确保尊重本公约。根据这一规定,缔约国不仅必须尊重“公约”本身,还必须确保“公约”得到尊重。从某种意义上说,这意味着当一个国家面临违反“日内瓦公约”的行为时,非罗马规约缔约国根据“日内瓦公约”与国际刑事法院合作的义务主要体现在战争罪行中。如果国际刑事法院作为“罗马规约”的非缔约国起诉和惩罚战争罪,则有必要在面对国际刑事法院的合作请求时,根据“日内瓦公约”的规定与法院合作。 。

二。合作方式

国际刑事法院与国际刑事法院之间的国际合作模式概述了国家与国际刑事法院之间的合作要素和方法。国家与国际刑事法院合作的方式主要取决于国家与国际刑事法院之间合作义务的性质。

在Blaskici传票的裁决中,法院解释了国家与法院之间合作的性质。不同国家法院之间的横向合作是不同的。国家与前南斯拉夫问题国际法庭之间的合作是纵向的,各种关系意味着不同的合作方式。前者称为水平模式,后者称为垂直模式。

水平模式

横向模型是司法合作与国家间援助之间的传统关系。根据前南斯拉夫问题国际法庭的判例,其基本含义是,一国主权下的个人通常只能由自己的法院审判。如果一国法院希望审判另一国管辖下的个人,法院依据国际法律互助条约,或在没有条约的情况下,依据国家自愿合作。 [7]传统的司法合作模式的主要特征概括如下:(1)根据条约关系,双方有共识的基础; (2)条约通常要求引渡的犯罪必须符合两国的要求。供认犯罪的原则; (3)该条约规定了特定犯罪,如特定犯罪、或特定犯罪; (4)当被请求国对该罪行主张管辖权时,该请求将被拒绝; (5)相互法律协助或合作通常会以安全、公共利益和国家利益为由拒绝; (6)一般而言,一国要求收集证据和其他调查活动的请求一般由被请求国的有关当局提出;通常,外国和被请求国家的个人没有直接关系。从上述法学或学者的观点来看,横向模型实际上是平等状态、之间的互利关系,而不是一方对另一方的强制。纵向模型

关于国家与国际刑事法院合作的几个基本问??题

如上所述,各国和特设法庭之间存在纵向合作模式。这种垂直模式是在特设法院成立时建立的新的国际司法合作模式。根据这一模式,特设法庭有权就与有关国家的合作发布具有约束力的命令,有关国家有义务保证根据特设法庭规约和安全理事会决议进行合作。合作是一件非常实际的事情。在前南斯拉夫和卢旺达两个法庭的实践中,与特设法庭合作最集中的案件是Blaski_subpoena案。根据上诉分庭在本案中的判决以及其他判例和学者的论点,我们可以得出纵向合作模式的主要内容:(1)如果没有具体规定,特设法庭无权执行法律。国家。措施,但重要的是,上诉法院承认这一点,并将其视为所有国际刑事法院(判例)的延伸,就国际司法机构而言,这不能被视为国际司法机构的运作所固有的。 。 (2)各国根据其刑事制度不能规定的刑事制裁,只能是其他国家采取的反措施或联合国或其他国际组织实施的制裁。 (3)传票仅适用于以国际法庭签发的具有约束力的命令为主体的个人。 (4)考虑到国家是国际法庭签发的具有约束力的命令的主体,下一个问题是这些命令是否可以扩展到可以发出传票以在法庭上作证的州官员。前南问题国际法庭的判例清楚地表明,法院只能以个人身份向个人发出传票,而不是向公职人员发出传票。 (5)前南斯拉夫问题国际法庭是否在审判之前或之后提交了下列标准(累积标准),以满足《前南斯拉夫规约》第29条第2款规定的提供文件的要求:第一,具体应确定文件这不是一个广泛的类别;第二,应简要说明与审判有关的这些文件的理由,除非它们破坏了起诉或辩护的策略;第三,请求国当然应该有足够的时间来执行,而不应有不当拖延。 (6)在传统的国家间合作模式中拒绝引渡的理由不再适用于前南问题国际法庭与国家之间的合作;虽然各国可以诉诸国家安全作为拒绝与特设法庭合作的理由,但这一理由非常严格,特设法院具有最终解释权;证据的收集可由有关国家机构进行,但特别法院检察官可以在未经国家同意的情况下直接在前南斯拉夫境内对证据进行调查。 (7)如果国家不与法院合作,法院可作出不合作的司法裁决,并通过法庭庭长将裁决转交安全理事会。安全理事会在法律上受到安全理事会必须同意该裁决内容并且不能与之争辩的裁决的约束。但是,如果对非合作国家实行制裁,安全理事会就有安全的自由裁量权;如果一个人不与特设法院合作,法院可能会发现他对法院的蔑视,导致藐视法庭诉讼,甚至旷工。试用。从上述角度看,特设法院与国家之间的合作方式是一种强制性模式,特设法院的权力是显而易见的。国际刑事法院与国际刑事法院之间合作义务的性质决定了两者之间的合作方式,即横向和纵向模式的混合。根据“罗马规约”第9章和其他章节的有关规定,横向模式的主要内容是:(1)缔约国有权选择接受请求的适当方式; (2)合作申请应遵循缔约国的国内法律程序; 3)如果提出竞争请求,国际刑事法院的请求不具有绝对优先权; (4)证人同意在法庭作证;缔约国可出于一般适用“基本法”原则或国家安全原因的理由拒绝执行。请求; (5)协助请求应以请求书中规定的方式提出,并应按照被请求国法律规定的有关程序进行,并应不受国家法律的约束;如果国家法律禁止请求国家不被允许执行法院的请求。具有垂直模型的要素是:(1)为避免不必要的混淆,应尽可能多地使用或限制国家间传统合作中的一些术语和表达,例如“罗马规约”第120条,引渡和转让。做出特别的区分; (2)在传统国家合作的情况下,普遍拒绝合作的原因,如双重犯罪,不引渡国民等,不包括在“罗马规约”中; (3)缔约国??应确保其拥有实施合作的程序; (4)在特殊情况下,检察官有权在被请求国领土内进行独立调查,但未经被请求国事先许可。

三。法律合作

国家与国际刑事法院之间的合作义务与合作方式决定了合作法,合作法是合作义务与合作方式的体现。国家与国际刑事法院之间的合作进程也是国际法与国内法之间相互作用和协调的过程。

(1)国际法与国内法的合作

特设法庭



上一篇:重庆警方捣毁了一名特殊小偷,在三峡古墓帮派破获坟墓案件130新
下一篇:根据国际人权盟约行使人权的一般标准