杏耀平台:国际法院对日本捕鲸案的国际鲸鱼保护

编辑:宣统部 2019-01-04 15:27

1946年12月2日,根据《国际捕鲸管制协定》及其议定书,世界主要捕鲸国签署了《国际捕鲸管制公约》(《国际捕鲸公约》)并成立了国际捕鲸委员会(International Whaling Commission)? IWC万国表管理全球商业捕鲸活动,旨在妥善保护鲸鱼,促进捕鲸业的有序发展。澳大利亚和日本都加入了《公约》,分别于1948年11月10日和1951年4月21日生效。《公约》第5条:根据《保护和使用鲸鱼资源规则》,委员会可随时修改附件的规定,以允许国际捕鲸委员会通过修改附表来限制捕鲸范围。 1982年,国际捕鲸委员会以修正案的形式批准禁止商业捕鲸。尽管日本反对,但它后来撤回了反对意见。该禁令于1986年在日本生效。虽然禁止商业捕鲸,但《公约》并未完全禁止捕鲸。《公约》第8条第1款规定,虽然《公约》有规定,但缔约国政府尽管对其国民进行了科学研究,但可以捕捞和出售鲸鱼,但可以签发和处理政府认为适当的方式,如此数量的特别许可证。本文第、条中定义的捕获鲸鱼不受“公约”约束。各缔约国应立即将所有此类特别许可证通知委员会。缔约国政府可随时取消上述特别许可,为合法捕鲸科学研究提供法律途径。根据这项规定,在商业捕鲸禁令生效后,日本于1987年启动了《南极捕鲸计划》(Jarpa),并以特别许可证的形式获得批准(日本南极捕鲸研究项目的第一阶段)。根据计划,在1987/1988至1993/1994的七个捕鲸季节,每个季节大约有300只小须鲸被杀死,但自1995/1996捕鲸季节以来,它已增加到400只(上升和下降10) %)。事实上,日本的JARPA研究项目(1987-2005)有超过6,700只南极小须鲸被杀。 2005年,日本开始了南极鲸鱼观察研究计划(JARPAII)的第二阶段。它计划每年杀死850只南极水貂、50小须鲸和50只鲸鱼。根据该计划,日本在2005/2006年、2006 / 2007 505、2006 / 2007 505、2007 / 2008是170和2012/2013 103.总的来说,自JARPAII引入以来,平均每年有450只南极小须鲸被杀,和18只长须鲸(日本声称它在2007年取消了它的Humbpbackkill计划)。日本在科学研究方面的捕鲸受到国际环保组织的批评和反对。在审判过程中,除管辖权问题外,实质性部分侧重于适用JARPA II“控制捕鲸国际公约”第8条规定的例外情况,该公约涉及许多问题,如解释条约的合法性为、。 。现在将解释如下。

杏耀平台:国际法院对日本捕鲸案的国际鲸鱼保护

针对审查的重点,国际法院首先指出,该案件应审查日本的JARPA II是否符合“国际捕鲸公约”第8条,而不是处理适当的鲸鱼保护或捕鲸政策(这是国际性的)。社会的焦点)。为了解决这一问题,国际法院首先审查了“国际捕鲸条例”第8条的含义,其中第一条是科学研究的含义。国家法院将该问题分为两部分,一部分是科学研究的意义,另一部分是科学研究的意义。鉴于科学研究的重要性,澳大利亚和日本都引入了专家证人来证明这一点。澳大利亚专家证人确定了科学研究的四个基本特征:关于物种保护和管理的重要知识的明确和可行的目标(问题或假设);适当的方法,包括不能单独用于研究目的的其他方法致命方法;同行评审;并避免对物种的有害影响。日本专家证人没有提供任何替代谅解,但日本质疑这四个特征的细节。最后,国际法院认为,这些标准仅反映了专家证人在科学研究领域对科学研究的理解,不能被视为对“公约”条款的理解。此外,国际法院认为,没有必要设计科学研究的标准或一般定义。

国际法院随后将注意力转向科学研究的目的。澳大利亚和日本同意,科学研究、捕鲸计划和商业捕鲸计划的设计和实施在一些关键方面有所不同。澳大利亚有两点:第一,虽然“国际捕鲸控制公约”第8条允许将鲸肉作为科学捕鲸计划的副产品出售,但如果数量太大,则会引发科学研究的问题。目的。第二,除科学研究之外的其他目的的存在证明它不符合“国际捕鲸公约”第8条。针对这两个问题,国际法院指出,单独出售鲸鱼和利用其收入为研究本身提供资金并不会产生违反“国际捕鲸公约”第8条的影响,任何成员的贡献都不得超过杀戮样本的目标值。这项研究。但是,只要科学研究的目标被纳入科学研究的目标,其他目标的存在不应导致样本规模的超出科学研究目标的合理范围,但其他目标的存在应该不会导致样本量超过科学研究目标。合理的范围只要包含科学研究的目标。因此,虽然国际法院避免某些似乎与商业捕鲸一致的现象,但它并不认为这是一个决定性因素,但为了防止以科学研究为名的商业捕鲸,其规模是合理的。它是有限的,合理的是判断的关键。(2)杀伤力方法的合理性

国际法院承认致命方法在科学研究中的作用,并指出致命方法是日本JARPA II的核心,这是争议的焦点。日本认为,使用致命方法并不超出科学研究的需要,因为JARPA II的某些目标无法通过非致命方法实现,并且缺乏使用非致命方法获取数据的可信度。这导致花费时间和金钱的不切实际。为了证明JARPA 2161在日本采用的致命方法,国际法院认为日本的JARPA 2161(在开发期间)应该分析非致命方法作为减少死亡样本数量的方法的可行性。这一观点基于三个原因:首先,国际捕鲸委员会的相关措施和指南要求成员考虑非致命方法是否能够实现研究目标,而日本认为必须认真考虑。其次,日本认为使用致命方法不超过必要范围,非致命方法是不可行的。第三,澳大利亚提供的专家证人指出,日本的非杀戮技术已经大大发展,可以部分用于实现JARPA II的目标。国际法杏耀平台:院要求日本提供被认为是非致命方法的证据,而日本则没有提供有效证据。在此基础上,法院认为日本无法捍卫其致命的做法。

南极捕鲸案是澳大利亚和日本之间关于捕鲸的国际争端,但它突出了国际捕鲸委员会捕鲸和捕鲸之间政治力量之间的长期斗争。 。国际法院清楚地意识到避免两个阵营之间的争端。从本案判决来看,国际法院的一些意见为未来两国部队长期对抗奠定了基础,主要表现在以下几个方面:

虽然原被告都试图证明他们对科学研究的看法,并提供了专家证人,但他们在这一论点上做出了巨大努力。可以看出,科学研究的定义是原被告判断的核心。但是,在列举了双方专家证人的意见和双方的意见之后,国际法院直接认为这些标准只反映了科学研究中专家证人的理解,不能被视为一种理解。 “公约”的规定。国际法院确认没有必要建立科学研究的标准或一般定义。这使得受到国际社会强烈谴责的日本难以以科学研究的名义进行商业捕鲸。

这也是谴责捕鲸国家进行名义科学研究的国际动机。事实上,他们从事大量鲸肉销售的商业活动,这种做法应被视为商业捕鲸。但是,国家法院保持中立,并认为“国际捕鲸控制公约”第8条允许将鲸肉作为捕鲸计划的副产品出售用于科学研究目的。因此,不可能得出日本从表面捕鲸肉的销售中直接进行商业捕鲸的结论。与此同时,国际法院仅限于将杀戮样本的大小超出所谓的科学研究目标的合理范围,无论是为了资助科学研究还是为了其他目的,例如提供就业同时有机会,维持捕鲸设施等辅助目标。但是,国际法院依靠证据来确定数量,这需要日本提供的鲸鱼科学研究样本。虽然澳大利亚之后提出的样本请求是由日本提交的,并没有解释数据的合理性,但国际法院并未接受,因为没有相反的证据。因此,正如国际法院指出的那样,它没有涉及科学研究必要性的合理性问题(这是科学界的主题),而只是基于证据作出决定。事实上,它给予成员国很大的自治权,并以科学研究的名义促进其他活动。



上一篇:劳动权利的宪法视角分析
下一篇:杏耀平台:企业社会养老保险管理存在的问题及对策研究